א 1001/02, מסע אחר בע"מ נגד אייל פלד
בית המשפט המחוזי בת"א דחה את תביעת המגזין "מסע אחר" כנגד אייל פלד.
ראשית, קבעה השופטת קרת-מאיר, התובעת לא הוכיחה מתן התחייבות כלשהי על ידי פלד, בשלב כלשהו, על פיה לא יעשה שימוש בשם "מסע עולמי" בעיתונות הכתובה.
בנוסף נקבע, כי לא מתקיימת אף אחת מעילות התביעה שהעלתה התובעת, בכללן הפרת סימן המסחר שלה וגניבת עין.
נפסק, כי עצם הבלבול או הטעות בין שני השמות "מסע עולמי" ו"מסע אחר" אין בהם כדי ללמד על ההטעיה הנדרשת לשם הוכחת עוולת גניבת העין. נדרשת הטעיה מעין זו, על פיה "הציבור יטעה להאמין שטובין שמייצר הנתבע הם טובין של התובע, ויעדיפם על פני מוצרים אחרים מכוחו של "המוניטין" שהקנה התובע למוצריו". בעניינינו, לא הוכחה ההטעיה הנדרשת ממנה ניתן ללמוד כי מגזין הנתבעים מטעה בכך שהציבור סבור כי הוא קשור בדרך כלשהי למגזין התובעת.
זאת ועוד, טיעוני התובעת אינם עומדים גם במבחני המראה והצליל, אשר נקבעו בפסיקה.
ע"פ השופטת קרת-מאיר, אמנם קיים דמיון מסוים בחוזי הכללי של המגזין ומגזין הנתבעים, ועם זאת קיימים פרטים מהותיים אשר מבחינים בין גיליון התובעת לגיליון הנתבעים, ובעיקר העובדה כי על גבי השער של מגזין הנתבעים מופיע לוגו התכנית "מסע עולמי" באופן מודגש. בנוגע למבחן הצליל- אמנם המילה "מסע" הנה שם עצם המשותף לשני השמות, אבל מעבר לכך אין כל דמיון בין השמות "עולמי" או "אחר" ומדובר בצלילים אחרים. לאור האמור, נקבע, כי לא הוכח חשש להטעיית הציבור.
השופטת חייבה את התובעת לשלם לאייל פלד ולחברת אס.בי.סי (המו"ל של "מסע עולמי") הוצאות בסך 50 אלף שקל , לכל אחד.
א 1001/02, מסע אחר בע"מ נגד אייל פלד
למדור קניין רוחני
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.